Killar ska inte föda barn. Punkt.
Åh, jag blir så arg! Har precis sett den där dokumentären om "mannen" som fick barn. Och jag tycker att det är så fel alltihopa!
För det första så är det ju ingen "man" vi pratar om. Det är en tjej som skaffat sig skägg och opererat bort brösten. Sen om hon vill byta till ett killnamn och agera som om hon är en kille så är det upp till henne, men hon är fortfarande en kvinna. För är inte själva definitionen på att vara "en hona" att kunna producera ägg? och om man har äggstockar och livmodern kvar så är man väll per definition en kvinna? Om definitionen av en kvinna var "har bröst istället för skägg" så hade det ju varit väldigt synd om tjejer som har minibröst och kraftig hårväxt i ansiktet. Är inte de kvinnor då?
Så här definierar nationalencyklopedin en hona:
"individ av honkön, det kön som producerar honliga gameter, dvs äggceller"
Och för det andra: okej att det ska vara ett jämställt samhälle, det köper jag! Jag tycker fortfarande att det är helt absurdt att vi, år 2008, ens behöver diskutera huruvida män och kvinnor med samma jobb och samma erfarenhet ska samma lön. För mig är det helt självklart med lika lön för lika arbete (men det är en helt annan diskussion). Jag tycker att det är viktigt med jämställdhet och jag tycker att det är något man borde jobba mer på överallt i samhället. Men någon måtta får det väll ändå vara?! Killar som är lucior?! Killar som föder barn?! Är det ens jämställdhet? Är inte det bara... löjligt? Vad skulle folk säga om massa kvinnor gjorde revolt och sa att de ville att jultomten skulle vara en tjej? Att tomtemor kommer på julafton och delar ut julklappar istället för tomtefar! Det kanske hade varit bättre med en mysig tomtemor istället för en skägg man med mörk öst somskrämmer livet ur alla små barn. Men alla dehär diskussionerna känns ju ungefär lika löjliga som där jättedebatten som var om att det bara finns övergångsställsskyltar med män på. Finns det inte områden där det är viktigare att försöka få mer jämställdhet än via en jäkla vägskylt? Men nu gled jag ifrån ämnet igen, tillbaka till TV dokumentären... Jag är för jämtälldhet och allas lika värde, men mot att män ska föda barn.
För det tredje: vist, man ska få bestämma över sin egen kropp. Och man har rätt att göra vad man vill med den. Vill man tatuera 99 % av kroppen, eller operera in ett horn i pannan, eller ta bort brösten så fine! Gör det! Men dra inte in ett stackars ofött försvarslöst barn i det! Och vist ska man få byta kön om man känner sig mer bekväm med det. Absolut! Jag tycker att det är helt sjukt bra att utvecklingen har gått så långt att man kan välja själv vilket kön man vill ha. Men varför operera sig till att bli en man om man vill vara gravid? I dokumentären sa till och med den gravide mannen att han hade sparat sina äggstockar och livmoder för att någon gång kunna bli gravid. Varför inte bli gravid och få barn först, och bli man sen? För mig känns det lite som om han/hon bara vill ha uppmärksamhet.. För om han/hon VERKLIGEN ville bli man, skulle han/hon inte vilja lämna alla "tjejgrejer", typ vara gravid, bakom sig då? Antagandet kan ju styrkas med att för några som inte vill ha någon uppmärksamhet alls (som de sa i dokumentären) så verkar det lite konstigt att de har skrivit en bok, har en hemsida, har filmat in två dokumentärer samt sparar alla tidningsurklipp där de nämns..
Detta blev ett långt och argt inlägg. Och ett inlägg som inte riktigt passar in med den vanliga lättsamma stilen som det brukar vara på den här bloggen ;O) Men ibland måste man få skriva av sig lite och säga vad man tycker!
Natti natti!
För det första så är det ju ingen "man" vi pratar om. Det är en tjej som skaffat sig skägg och opererat bort brösten. Sen om hon vill byta till ett killnamn och agera som om hon är en kille så är det upp till henne, men hon är fortfarande en kvinna. För är inte själva definitionen på att vara "en hona" att kunna producera ägg? och om man har äggstockar och livmodern kvar så är man väll per definition en kvinna? Om definitionen av en kvinna var "har bröst istället för skägg" så hade det ju varit väldigt synd om tjejer som har minibröst och kraftig hårväxt i ansiktet. Är inte de kvinnor då?
Så här definierar nationalencyklopedin en hona:
"individ av honkön, det kön som producerar honliga gameter, dvs äggceller"
Och för det andra: okej att det ska vara ett jämställt samhälle, det köper jag! Jag tycker fortfarande att det är helt absurdt att vi, år 2008, ens behöver diskutera huruvida män och kvinnor med samma jobb och samma erfarenhet ska samma lön. För mig är det helt självklart med lika lön för lika arbete (men det är en helt annan diskussion). Jag tycker att det är viktigt med jämställdhet och jag tycker att det är något man borde jobba mer på överallt i samhället. Men någon måtta får det väll ändå vara?! Killar som är lucior?! Killar som föder barn?! Är det ens jämställdhet? Är inte det bara... löjligt? Vad skulle folk säga om massa kvinnor gjorde revolt och sa att de ville att jultomten skulle vara en tjej? Att tomtemor kommer på julafton och delar ut julklappar istället för tomtefar! Det kanske hade varit bättre med en mysig tomtemor istället för en skägg man med mörk öst somskrämmer livet ur alla små barn. Men alla dehär diskussionerna känns ju ungefär lika löjliga som där jättedebatten som var om att det bara finns övergångsställsskyltar med män på. Finns det inte områden där det är viktigare att försöka få mer jämställdhet än via en jäkla vägskylt? Men nu gled jag ifrån ämnet igen, tillbaka till TV dokumentären... Jag är för jämtälldhet och allas lika värde, men mot att män ska föda barn.
För det tredje: vist, man ska få bestämma över sin egen kropp. Och man har rätt att göra vad man vill med den. Vill man tatuera 99 % av kroppen, eller operera in ett horn i pannan, eller ta bort brösten så fine! Gör det! Men dra inte in ett stackars ofött försvarslöst barn i det! Och vist ska man få byta kön om man känner sig mer bekväm med det. Absolut! Jag tycker att det är helt sjukt bra att utvecklingen har gått så långt att man kan välja själv vilket kön man vill ha. Men varför operera sig till att bli en man om man vill vara gravid? I dokumentären sa till och med den gravide mannen att han hade sparat sina äggstockar och livmoder för att någon gång kunna bli gravid. Varför inte bli gravid och få barn först, och bli man sen? För mig känns det lite som om han/hon bara vill ha uppmärksamhet.. För om han/hon VERKLIGEN ville bli man, skulle han/hon inte vilja lämna alla "tjejgrejer", typ vara gravid, bakom sig då? Antagandet kan ju styrkas med att för några som inte vill ha någon uppmärksamhet alls (som de sa i dokumentären) så verkar det lite konstigt att de har skrivit en bok, har en hemsida, har filmat in två dokumentärer samt sparar alla tidningsurklipp där de nämns..
Detta blev ett långt och argt inlägg. Och ett inlägg som inte riktigt passar in med den vanliga lättsamma stilen som det brukar vara på den här bloggen ;O) Men ibland måste man få skriva av sig lite och säga vad man tycker!
Natti natti!
Kommentarer
Postat av: Doc
Jäklar vad jag håller med dig där.
Jag är också arg. Lite kompis-arg sådär.
Trackback